Kobane Davası: Mahkeme taraflar olmadan bâtın şahitleri dinledi

Halkların Demokratik Partisi (HDP) eski Eş Genel Liderleri Figen Yüksekdağ ve Selahattin Demirtaş’ın da ortalarında bulunduğu 18’i tutuklu 108 siyasetçinin 6-8 Ekim olayları münasebet gösterilerek 2014’te yaşanan protestolar nedeniyle yargılandığı Kobane Davası’nın 38’inci duruşmasının üçüncü oturumu, tutuklu yargılanan siyasetçi Aynur Aşan’ın avukatlarının savunmaları ile devam etti.

Sincan Kapalı Cezaevi’nde bulunan duruşma salonlarında Ankara 22’nci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından görülen duruşmada siyasetçi Aynur Aşan ve Zeynep Karaman hazır bulundu. Duruşmayı HEDEP Diyarbakır Milletvekili Serhat Eren ile çok sayıda dava avukatı takip etti.

‘GİZLİ ŞAHİT ULAŞ’IN BEYANLARI ÇELİŞKİLİ’

Mezopotamya Haber Ajansı’nda yer alan habere nazaran, savunmasını sürdüren avukat Ebru Akal, müvekkili Aynur Aşan’ın iddianamesinde yer alan açık ve saklı şahitlerin beyanlarına dair değerlendirmelerde bulundu. Akal, bâtın şahit Ulaş’ın müvekkili hakkındaki beyanların çelişki barındırdığını, verdiği tabirlerin birbirini tutmadığını, beyanlarının kopyala yapıştır halinde evraka eklendiğini ve ayrıyeten sözünün de adaba muhalif alındığını belirtti.

Akal, “Ulaş’ın Zeynep Ölveci için olaylarda sorumlu olduğunu istikametinde beyanı var lakin sizin huzurunuzda Zeynep Ölveç’i direkt tanımadığını, bilgisinin olmadığını söyledi. Yalnızca varsayımı ve varsayımsal tabirler verdi. Şahidin çelişkiye düşmesi üzerine siz soru değiştirerek çelişki hali ortadan kaldırmaya çalıştınız lakin Ulaş’ın beyanlarının gerçek dışılığı ortaya çıkmış oldu. Ulaş’ın tüm beyanları kararsızdır. Bâtın şahit Ulaş’ın yemini adabına nazaran alınmamıştır. Biz onun yeminine prestij etmiyoruz lakin siz onun yeminini yordamına nazaran almadınız. Hasebiyle kovuşturma aşmasındaki tabirinin belgeden çıkartılmasını beyan ediyoruz” dedi.

‘SAMİ BARAN’IN TABİRLERİNE PRESTİJ EDİLEMEZ’

Akal, açık şahit Sami Baran’ın müvekkili Aşan hakkında ‘TJA içerisinde bayan faaliyetleri yürüttüğü ve lokal seçim uyumunda yer aldığı’ istikametinde beyanları olduğunu söyledi. Sami Baran’ın gözaltına alındığında evraklarının soruşturma kademesinde olduğunu kaydeden Akal, “O devir Ahmet Altun’un eforları bir formda sonuç buluyor ve Sami Baran şahit oluyor. Sami Baran birinci evvel kuşkulu olarak evraka alınıyor, sonra şahit oluyor. Muhtemelen bu yol başka şahitler için de yapıldı. Hasebiyle Sami Baran’ın tabirleri karara temel alınamaz. Sami Baran huzurunuzda verdiği tabirde 6-8 Ekim olaylarında kimin ne yaptığından haberinin olmadığını söyleyerek, ‘Oradaki memurlar bana bir şeyler sormuş olabilir. İrademin dışında söylemiş olabilirim. O periyot ilaç kullandığım için aklım başımda değildi. Örgüt düzeneği içinde değilim’ formunda sözler kullandı. Sami Baran, sanıkların 6-8 Ekim olaylarında kimin olup olmadığına dair hiçbir bilgisinin olmadığını söyledi. Bu biçimde beyanda bulunan bir kişinin hiçbir beyanına, teşhisine prestij edilemez. Tekrar müvekkille ilgili hiçbir beyanı yok. Müvekkil Aynur Aşan ile ilgili sözü zorla alınmış. Siz burada teşhir yaptınız. Kamerayı müvekkile zoom yaptığınızda Sami Baran yalnızca ‘Evet kendisi örgüt kadrosudur’ dedi. Ben de bugün oturduğum yerde herkes için örgüt üyesidir diyebilirim” sözlerini kullandı.

‘GİZLİ ŞAHİDE HUKUKA KARŞIT BEYANDA BULUNDURULDU’

Akal, evrakta ismi geçen kapalı şahit MLZ için ise müvekkiliyle ilgili bir beyanının olmadığını söyledi. Akal, “Bu şahit da resen kovuşturma kademesinde hukuka alışılmamış bir formda beyanda bulundurulmuş bir şahit. Yani bu şahidin tabirleri bir bakkal defteri üzere. MLZ de yalnızca müvekkille ilgili örgüt takımı olduğunu söylüyor. Dolayısı ile biz bu şahidin karara temel alınamayacağını söylüyorum. Bu şahidin beyanın evraktan çıkartılmasını talep ediyoruz” dedi.

BİR KAPALI BİR AÇIK ŞAHİT: MERDAN RÜŞTÜ OVALIOĞLU

Müvekkiliyle ilgili beyanda bulunan şahit kapalı şahit ABC123 ve açık ismi Merdan Rüştü Ovalıoğlu için ise şunları söyledi: “Tanık Merdan Rüştü Ovalıoğlu bir saklı şahit sıfatıyla bir açık şahit sıfatıyla tabirler vermiş. Şahit ABC123 eline almış bir metin gelip orada okudu. ABC123’nin ciddiye alınabilecek hukuken itimat edilebilir bir durumu yok. Mahkemedeki beyanında müvekkille ilgili 2015 yılında sürücü olarak faaliyet yürüttüğüm süreçte müvekkilin KCK bünyesi altına faaliyet yürüttüğünü gördüğünü söylüyor. Merdan ile ilgili söylemek istediğim temel konu şu, evvel açık şahit sonra bilinmeyen şahit sonra tekrar açık şahit yapılmış. En nihayetinde bu şahidin beyanlarının karara temel alınamayacağını söylüyoruz.”

Akal, ayrıyeten mahkeme heyetinin soruşturma makamı yerine geçerek, şahidi birinci kez duruşmada salonunda dinlediğine dikkati çekti.

‘GİZLİ ŞAHİT UZMAN TARAFLAR OLMADAN DİNLENDİ’

Gizli şahit Mahir’in mahkeme huzurunda lakin taraflar olmadan dinlenildiğini ve mahkeme heyetinin taraflar olmadan “teşhir” yaptığını söyleyen Akal, “Gizli şahit Uzman sözünde 6-8 olaylarından bahsediyor. Rastgele bir isim müvekkil tarafında bir bayanı kelam konusu değil. Tek konu şu, Aynur Aşan dediğinizde tek söz ile ‘kadro’ diyor, hasebiyle soruşturma evresinde buraya getirilerek taraflar olmadan beyanda bulunmasının kararı temel alınamaz. Müvekkil açısından ne tutuk nedeni ne de cezalandırma münasebeti yapılamaz. Tekrar Mahir’in belgeye nasıl eklendiği aşikâr değil ve buna dair hiçbir bilgi yok. Münasebetiyle Mahir’in de başka şahitlerin tarzındaki yol izlenerek yani evvel evrakta kuşkulu yapılarak daha sonra belgeye şahit yapıldığını düşünüyoruz. Sonuç olarak soruşturma etabında müvekkil ile ilgili beyanı olmaksızın kovuşturma etabında yaptığınız teşhis karara temel alınamaz. Zira CMK’de resen araştırma unsuru kaldırılmıştır. Mahkemeniz hatanın ispati tarafında sırf iddianamedeki kanıtlarla bağlıdır” diye konuştu. (HABER MERKEZİ)

İlk yorum yapan olun

Bir yanıt bırakın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.


*